חשבון של "הבאר השלישית"
חשבון של "הבאר השלישית"

בית המשפט ביטל את החלטת תאגיד "הבאר השלישית" וקבע כי ארד היא הזוכה במכרז מדי המים של רחובות

בית המשפט המחוזי ביטל את החלטת תאגיד "הבאר השלישית" ברחובות, לפיה יש לבטל את מכרז מדי המים של העיר, וקבע כי יש להכריז על ארד כזוכה במכרז. בנוסף, "הבאר השלישית" חויבה לשלם הוצאות ושכר טרחה לארד בסך כולל של 18 אלף שקלים

פורסם בתאריך: 11.3.20 07:56

בסוף שנת 2018 פורסם על ידי תאגיד המים "הבאר השלישית" ברחובות מכרז להקמה ולתחזוקה של מערכת קריאה מרחוק (קר"מ), כולל אספקה, התקנה ותחזוקה של מדי מים המותאמים למערכת קריאה מרחוק לעיר רחובות, שהינה מבין הערים האחרונות בישראל שטרם הותקנה בה מערכת כזו. המכרז היה בהיקף כולל של כ-30 מיליון שקלים ולתקופה מצטברת של 12 שנה. לאחר שהוגשו הצעות וחברת ארד הוכרזה כזוכה במכרז, החליטה "הבאר השלישית" לבטלו וכן לפסול את הצעת ארד בטענה לפגם בערבות.

בית המשפט המחוזי מרכז (השופט עוז ניר נאוי) קבע אתמול (שלישי) בפסק דין יוצא דופן כי יש לבטל את החלטת "הבאר השלישית" לבטל את המכרז, וכן יש לבטל את החלטת התאגיד לפסול את הצעת ארד בשל פגם בערבות, ועל כן יש להכריז על ארד כזוכה במכרז.

בפסק הדין מפורט כי בתחילת חודש פברואר 2019 הוכרזה ארד כזוכה במכרז, אלא שחודש לאחר מכן, ביום 20.3.19, החליטה הבאר השלישית לבטל את המכרז וזאת בנימוק של שינוי נסיבות חקיקתי הנובע מפרסום של רשות המים מיום 17.3.19, לגבי מתווה לצמצום תאגידי המים בישראל לכ-30 תאגידים. לטענת הבאר השלישית, פרסום זה הוביל לאי ודאות לגבי אופן פעילות הבאר השלישית בהיבט הכלכלי של כדאיות המכרז ולכן הוחלט לבטלו.

בעקבות כך, פנתה ארד בעתירה לבית המשפט המחוזי וביום 17.7.19, ולאחר שהתברר כי רשות המים חזרה בה מהחלטתה בנוגע למתווה לצמצום תאגידי מים, בהמלצת בית המשפט הוחזר הדיון לוועדת המכרזים של הבאר השלישית, לדון מחדש בגורל המכרז.

ביום 30.7.19 החליטה הבאר השלישית להותיר על כנה את ההחלטה לבטל את המכרז, וקבעה כי החלטת רשות המים מגבירה את אי הוודאות ביחס לפעילותה של הבאר השלישית. עוד נקבע כי אם החלטתה לבטל את המכרז תבוטל, כי אז יש לקבוע כי נפל בערבות ארד פגם מהותי המחייב פסילה ולכן יש להכריז על אפקון בקרה ואוטומציה כזוכה במכרז.

החלטת הביטול נומקה בכך שביטול ההחלטה מיום 17.3.19, הגביר את אי-הוודאות לגבי אופן פעילות הבאר השלישית, שכן הנחת המוצא לפיה פעלה עת פורסם המכרז הייתה שלא יבוצע תאגוד אזורי, ונוכח ההתפתחויות נוצרה אי ודאות לגבי מתווה התאגוד האזורי בו הבאר השלישית תיקח חלק, המשליכה על היעילות הכלכלית של המכרז.

ההחלטה לפסול את הצעת ארד נומקה בכך שערבות ארד לא עמדה בתנאי המכרז, שכן מדובר בערבות מיטיבה שמועד התוקף שלה היה 30.12.20, וזאת למרות שמסמכי המכרז דרשו שמועד התוקף יהיה 30.1.20.

גם הפעם פנתה ארד לבית המשפט ובפסק דין מנומק קיבל השופט עוז ניר נאוי שדן בתיק את טענות ארד במלואן. בית המשפט דחה את טענות הבאר השלישית כי מאחר שלא פורסם מכרז אחר תחת המכרז שבוטל, הרי שיש לבחון את שאלת הביטול לפי עילות פסלות מנהלית בלבד. בית המשפט הוסיף וקבע כי די בכוונה עתידית לפרסם מכרז כדי להחיל את עילות הבחינה הקפדניות בשאלת הביטול.

עוד נקבע כי משבוטלה החלטת רשות המים מיום 17.3.19 בהחלטה מיום 6.6.19, הוחזר המצב לנקודת המוצא ערב פרסום המכרז, ולכן חזקה היא שלא התרחש שינוי נסיבות אשר מצדיק את ביטול המכרז, וכל קביעה אחרת אינה מסתדרת עם העובדה שהמכרז פורסם מלכתחילה.

כן נדחתה הטענה כי ביטול המכרז מוצדק בשל אי-ודאות שהתעוררה עקב הצורך לאגד תחת הבאר השלישית תאגידים נוספים, ונקבע כי הבאר השלישית, כחברה "רב עירונית אזורית", הייתה צריכה לצפות איגוד רשויות תחתיה. בנוסף הדגיש בית המשפט כי החלטת הביטול פוגעת בעיקרון השוויון ובתחרות ההוגנת, וכי השמירה על עקרונות אלו גוברת על שיקולי יעילות כלכלית, שממילא לא גובו בחוות דעת מתאימה.

בהתייחס לערבות של ארד, בית המשפט קבע כי מסמכי המכרז כללו סתירה באשר לתוקף הערבות, כך שבעוד שבנספח הערבות נקבע כי תוקפה יהיה 31.12.20, בתנאי המכרז נקבע כי תוקפה יהיה 31.1.20, וכי למרות שסתירה זו תוקנה במסמכי הבהרות, מאחר שהתיקון כאמור לא נעשה גם בפרסומים בעיתונות, בהם צוין כי כל מועדי המכרז יישארו ללא שינוי, כי אז ארד יכלה להסתמך על פרסומים אלו ללא חשש כי מועד הערבות ישתנה, וכי חוסר בהירות זה לא צריך להיזקף לחובת ארד.

קביעה חשובה נוספת של השופט, היא כי גם אם מסמכי המכרז מורים על דרך מסוימת של מתן הבהרות, כאשר מדובר בתיקון תנאי סף או תיקון סתירה כפי שקרה כאן, מן הראוי שהדבר ייעשה באופן ברור ונהיר, ובנפרד מהבהרות טכניות ואחרות, ובמיוחד כך לאור חשיבות תנאי שאי קיומו עלול להביא לפסילת ההצעה. על כן נדחתה טענת "הבאר השלישית" כי די בכך שתיקון הסתירה במועד הערבות נמסר למציעים בהליך ההבהרות.

בסיכומו של דבר "הבאר השלישית" חויבה לשלם הוצאות ושכר טרחה לארד בסך כולל של 18 אלף שקלים. ארד יוצגה בהליך על ידי עורך הדין רועי קובובסקי ועדי שוחט ממשרד שבלת ושות'. הבאר השלישית יוצגה בהליך על ידי עורך הדין אלי אליאס, ואפקון בקרה ואוטומציה בע"מ יוצגה בהליך על ידי עורך הדין צבי חוברס.

עו"ד רועי קובובסקי, שותף במשרד שבלת ושות', שייצג את חברת ארד בע"מ בהליך, מסר בתגובה: "בפסק דין אמיץ ותקדימי, ביטל בית המשפט שתי החלטות שגויות של הבאר השלישית. פסק הדין מדגיש כי ביטול מכרז יכול להתבצע רק בנסיבות נדירות ולא על בסיס שינוי נסיבות שמשמעותו השלכה על שיקולי יעילות המכרז.

"נושא התאגוד האזורי ניצב על המדוכה שנים ולא נכון היה לתלות בשינויים שנערכו בו את ביטול המכרז. בית המשפט גם קובע כי למרות ההלכות הברורות המורות על פסילת ערבות מיטיבה, מקום בו התנהלות עורך המכרז היא שהובילה לפגם, יש להכשיר את הערבות. זהו ניצחון שעשויות להיות לו השלכות תקדימיות למכרזים עתידיים בכל מה שקשור לאופן בו על עורך מכרז לתקן סתירות במסמכי המכרז ולאופן בו עליו להביא את הדבר לתשומת לב המשתתפים".


רוצים להישאר מעודכנים אחר כל הידיעות החשובות ברחובות?

הצטרפו לקבוצת הווטסאפ של "ערים"

הורידו את אפליקציית "ערים רחובות" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "ערים רחובות" באייפון


אולי יעניין אותך גם

תגובות

🔔

עדכונים חמים מ"ערים"

מעוניינים לקבל עדכונים על הידיעות החמות ביותר בעיר?
עליכם ללחוץ על הכפתור אפשר או Allow וסיימתם.
נגישות
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר