עיריית רחובות (צילום: ג'ני גפטרשוסטר)
עיריית רחובות (צילום: ג'ני גפטרשוסטר)

בית המשפט העליון: התביעה בעניין היטל השמירה שעיריית רחובות גבתה בשנת 2016 באופן לא חוקי, לכאורה, תישאר תביעה ייצוגית

בית המשפט העליון דחה את בקשת עיריית רחובות, שלא לאשר את התביעה בעניין היטל השמירה שנגבה בשנת 2016 באופן לא חוקי, לכאורה, כתביעה ייצוגית. השופטת ענת ברון: "מאחר שנראה שהעירייה לא קיבלה לכאורה את אישור שר הפנים כנדרש ביחס לשנת 2016, הגבייה נעשתה לכאורה שלא כדין". מהעירייה נמסר: "בית המשפט העליון החזיר את הדיון לגופו של עניין לבית המשפט המחוזי"

פורסם בתאריך: 26.11.19 13:33

עיריית רחובות הגישה לבית המשפט העליון ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, בעניין ההחלטה שהתקבלה לאישור תובענה כייצוגית נגד העירייה, לאחר שנקבע כי היטל השמירה שהיא גבתה מהתושבים החל מיום 1.1.2016 ועד למועד הגשת בקשת האישור (נובמבר 2016) נגבה לכאורה שלא כדין, מאחר שנראה כי בשנה זו לא התקבל האישור הדרוש לכך מאת שר הפנים.

עיריית רחובות מצד אחד, ומצד שני מי שהגיש את הבקשה לאשר את התביעה כייצוגית, רותם כרמי, חלוקים בשאלה אם נדרש היה לקבל את אישור שר הפנים לגביית ההיטל בשנת 2016, וכן ביחס למשמעות שיש לייחס לאי קבלת האישור בנסיבות המקרה.

בית המשפט המחוזי קבע כנקודת מוצא לדיון כי מיום 15.7.2012 ועד ליום 31.12.2015 ניתנו אישורים של שר הפנים (באמצעות מנכ"ל משרד הפנים) להטלת היטל השמירה מכוח חוק העזר הקודם, כדרישת מגבלת הגבייה; וכי אישורים אלה ניתנו לתקופות מוגבלות בזמן ובהמשך לאישורים של מועצת העירייה בנדון. בהתאם נקבע כי מאחר שהאישור שניתן בכל פעם היה מוגבל בזמן, אזי לשם המשך גביית היטל השמירה החל מיום 1.1.2016 היה על העירייה לקבל אישור נוסף מאת שר הפנים.

בית המשפט המחוזי ציין בהקשר זה כי נראה שכך גם הבינה היועצת המשפטית של העירייה, שכן בישיבת מועצת העירייה שהתקיימה ביום 23.12.2015 היא ציינה במפורש כי בהתאם להארכות קודמות שקיבלה העירייה, נדרש יהיה לקבל שוב את אישור מועצת העירייה ושר הפנים על מנת להטיל את היטל השמירה בשנת 2016, במנותק מהצורך לאשר חוק עזר חדש בנושא. ואכן, בתום אותה ישיבה אישרה מועצת העירייה את המשך הטלת ההיטל מכוח חוק העזר הקודם, "עד לאישור חוק העזר לרחובות (שירותי שמירה) ואישור הצעת חוק העזר החדש הנ"ל".

בהמשך לכך קבע בית המשפט כי אין לכאורה בנמצא אישור לשנת 2016 מאת שר הפנים בדומה לאישורים שניתנו ביחס לשנים קודמות, ונראה כי הגבייה של ההיטל בשנת 2016 נעשתה שלא כדין.

בבקשת הערעור לעליון טענה עיריית רחובות, בין היתר, כי בקשת רשות הערעור נוגעת לסוגיה שרלוונטית לכלל הרשויות המקומיות בישראל וככזו היא בעלת השלכות רוחב, ומכאן הצורך להידרש לה כבר בשלב זה של ההליך, בפרט מאחר שמדובר בסוגיה שטרם התבררה לעומקה.

עוד טוענים בעירייה כי מכיוון שמועצת העירייה אישרה את חוק העזר החדש עד 30.6.2016 והביאה אותו לידיעת שר הפנים למועד שנקצב בתיקון מס' 3, לתנאים שנקבעו בתוספת להוראת המעבר, הרי שהיא הייתה רשאית לגבות את ההיטל לפי חוק העזר הקודם עד ליום 31.12.2016.

עוד נטען על ידי העירייה כי לא היה מקום לקבל את בקשת האישור לתביעה ייצוגית מן הטעם שגביית ההיטל בשנת 2016 אינה עולה כדי "עשיית עושר" או "חוסר סבירות קיצוני", שכן העירייה העניקה בפועל בתקופה זו שירותי שמירה תוך הסתמכות על פרשנות סבירה של תיקון מס' 3. העירייה מוסיפה וטוענת כי מאחר שפעלה בתום לב בהתאם להוראות תיקון מס' 3 והוציאה בפועל כספים לרווחת תושבי העיר, נדרש היה לדחות את בקשת האישור גם בשל הגנות שונות שעומדות לה. בנקודה זו מוסיפה העירייה כי אישור התובענה כייצוגית נושא בקרבו נזקים משמעותיים לעירייה ומשכך גם לתושבי העיר – ואלה עולים באופן ניכר על התועלת שתצמח מניהולה.

כרמי מצדו טען כי יש לדחות את בקשת העירייה ועמד על כך שבניגוד לאופן הצגת הדברים אין מדובר בעניין בעל "השלכה כלל ארצית", אלא בכשל נקודתי של העירייה "שבצר לה, ומסיבות ברורות, מנסה היא להפוך את המחדל הספציפי שלה למקרה עקרוני".

לאחר עיון בטענות הצדדים, השופטת ענת ברון הגיעה למסקנה כי דין בקשת עיריית רחובות להידחות. בהחלטה מפרטת השופטת ברון: "בשונה מאופן הצגת הדברים בבקשה, נראה כי הסוגייה שבמוקד בקשת האישור איננה בעלת השלכות רוחב והיא מגודרת לנסיבות הספציפיות של המקרה. שהרי השאלה שמתעוררת בענייננו היא האם גם בשנת 2016 היה על עיריית רחובות לקבל את אישור שר הפנים לגביית היטל השמירה, בהתאם למגבלת הגבייה שנקבעה בחוק העזר הקודם, שהוא כאמור חוק עזר פרטני המתוחם לעיר רחובות. מאחר שנראה שהעירייה לא קיבלה לכאורה את אישור שר הפנים כנדרש ביחס לשנת 2016, הגבייה נעשתה לכאורה שלא כדין.

"נראה כי בדין נדחה ניסיונה של העירייה להיתלות בתיקון מס' 3 על מנת "להשתחרר" מחובתה לקבל את אישור שר הפנים להטלת ההיטל בשנת 2016, ומשנראה כי לא ניתן אישור שר הפנים בשנה זו, אף לא בדיעבד – בדין נקבע כי יש אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות שמתעוררות בתובענה יוכרעו לטובת הקבוצה. התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית".

בהחלטה קבעה השופטת כי העירייה גם תישא בהוצאותיו של כרמי בסך 20,000 שקלים.

מעיריית רחובות נמסר בתגובה: "יובהר כי מדובר בהחלטה אך ורק לגבי שנת 2016. אין מדובר בהחלטה לגופו של עניין בתביעה על היטל השמירה. בית המשפט העליון החזיר את הדיון לגופו של עניין לבית המשפט המחוזי, שידון כעת בנושא ההיטל שנגבה בגין שירותי שמירה שניתנו בפועל לתושבים במהלך שנת 2016. אין בכך כדי להשליך על גביית היטל השמירה בשנים שלאחר מכן על ידי העירייה".


רוצים להישאר מעודכנים אחר כל הידיעות החשובות ברחובות?

הורידו את אפליקציית "ערים רחובות" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "ערים רחובות" באייפון 

 



רוצים להישאר מעודכנים אחר כל הידיעות החשובות ברחובות?

הורידו את אפליקציית "ערים רחובות" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "ערים רחובות" באייפון 

 


תגיות:

אולי יעניין אותך גם

תגובות

🔔

עדכונים חמים מ"ערים"

מעוניינים לקבל עדכונים על הידיעות החמות ביותר בעיר?
עליכם ללחוץ על הכפתור אפשר או Allow וסיימתם.
נגישות
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר